« L’objet de cette réflexion est d’interroger la relation entre la culture et la diversité des langues, en soulignant ce que ce thème a de particulièrement intéressant pour l’Europe, c’est-à-dire pour la pensée que les européens ont formé et forment toujours d’eux-mêmes. En 2000, l’Union européenne a adopté une devise : « Unie dans la diversité » Ce point appelle plusieurs remarques. Une devise est tout d’abord un signe distinctif. Elle a pour fonction d’exprimer la spécificité d’un groupe. Ce faisant, elle prescrit aussi une règle de conduite. Les membres de l’Union affirment vouloir agir de telle sorte que leurs actions concrétisent leur identité. Une devise est donc à la fois l’énoncé de ce que l’on est et une déclaration engageant à des devoirs. En second lieu, nous voyons que la diversité est une valeur forte de l’Europe puisqu’elle est inscrite à son fronton, tout en notant aussitôt qu’elle est associée à une notion apparemment contraire : l’unité. Ce point est d’autant plus remarquable que l’adjectif « unie » est au féminin singulier quand il aurait pu être au masculin pluriel. Ceci renforce la volonté de constituer une union réelle. L’Europe ne souhaite pas se contenter d’être une diversité de peuples qui se réunissent en se tolérant mais elle désire être une. Toutefois, cette unité doit se faire dans la diversité ce qui exclut toute unification imposée par la contrainte. Il apparaît donc, d’entrée de jeu, que les européens entendent éviter deux écueils. Le premier consiste à n’être qu’un assemblage fondé sur une tolérance réciproque. Cette attitude resterait par trop négative. Nous nous supporterions faute de ne pouvoir nous séparer. La seconde correspond à une réalité politique que l’Europe n’a pas ignoré mais qu’elle a toujours fini par refuser : l’empire.

« Si, comme la soif de savoir de notre temps peut difficilement le faire échouer, la littérature et la langue de l’Inde atteignent parmi nous à une connaissance aussi poussée que celle des Grecs, leur caractère propre à l’une et à l’autre ne peut manquer, d’une part de laisser des traces dans notre manière d’en user avec notre langue, dans notre pensée et dans notre créativité poétique, et, d’autre part, de fournir un puissant instrument pour élargir le domaine des idées et sonder les voies multiples qui mettent l’homme en intimité avec lui. [..]
Prise sous cet angle, la différence des langues y gagne une perspective qui a un sens pour l’histoire mondiale. L’interaction de singularités différemment organisées confère à la pensée des formes nouvelles qu’il s’agit de transmettre aux générations ultérieures ; la force et le champ des idées croissent de concert et deviennent la propriété commune de chacun, pour peu qu’il ne se dérobe pas à l’effort de s’y frayer accès. Aussi longtemps que cette chaîne, qui associe les une aux autres pendant des siècles les pensées, et pour une grande part également les sensibilités des nations, n’est pas rompue par des bouleversements violents, l’élément ancien ne se perd jamais, tout en recevant sans cesse un nouvel accroissement et une telle progression ne connaît pas plus de limite que la pensée et la sensibilité elle-même. »

HUMBOLDT, Sur le caractère national des langues, texte cité par M. Crépon dans Les Géographies de l’esprit , pp. 323-324, Payot

«Toutes les puissances de l’Europe forment entre elles une sorte de système qui les unit par une même religion, par un même droit des gens, par les mœurs, par les lettres, par le commerce, et par une sorte d’équilibre qui est l’effet nécessaire de tout cela, et qui, sans que personne songe en effet à le conserver, ne serait pourtant pas si facile à rompre que le pensent beaucoup de gens. [..]
Joignez à cela la situation particulière de l’Europe, plus également peuplée, plus également fertile, mieux réunie en toutes ses parties ; le mélange continuel des intérêts que les liens du sang et les affaires du commerce, des arts, des colonies ont mis entre les souverains : la multitude des rivières et la variété de leur cours, qui rend toutes les communications faciles ; l’humeur inconstante des habitants, qui les porte à voyager sans cesse et à se transporter fréquemment les uns chez les autres l'invention de l’imprimerie et le goût général des lettres, qui a mis entre eux une communauté d’études et de connaissances ; enfin la multitude et la petitesse des Etats, qui, jointe aux besoins du luxe et à la diversité des climats, rend les uns toujours nécessaires aux autres. Toutes ces causes réunies forment de l’Europe, non seulement comme l’Asie ou l’Afrique, une idéale collection de peuples qui n’ont de commun qu’un nom, mais une société réelle qui a sa religion, ses mœurs, ses coutumes et même ses lois, dont aucun des peuples qui la composent ne peut s’écarter sans causer aussitôt des troubles.
A voir, d’un autre côté, les dissensions perpétuelles, les brigandages, les usurpations, les révoltes, les guerres, les meurtres, qui désolent journellement ce respectable séjour des sages, ce brillant asile des sciences et des arts ; à considérer nos beaux discours et nos procédés horribles, tant d’humanité dans les maximes et de cruauté dans les actions, une religion si douce et une si sanguinaire intolérance, une politique si sage dans les livres et si dure dans la pratique, des chefs si bienfaisants et des peuples si misérables, des gouvernements si modérés et des guerres si cruelles : on sait à peine comment concilier ces étranges contrariétés ; et cette fraternité prétendue des peuples de l’Europe ne semble être qu’un nom de dérision, pour exprimer avec ironie leur mutuelle animosité.
Cependant les choses ne font en cela que suivre leur cours naturel : toute société sans lois ou sans chefs, toute union formée ou maintenue par le hasard, doit nécessairement dégénérer en querelles ou dissensions à la première circonstance qui vient à changer : l’antique union des peuples de l’Europe a compliqué leurs intérêts et leurs droits de mille manières ; ils se touchent par tant de points, que le moindre mouvement des uns ne peut manquer de choquer les autres ; leurs divisions sont d’autant plus funestes, que leurs liaisons sont plus intimes ; et leurs fréquentes querelles ont presque la cruauté des guerres civiles. »

ROUSSEAU, Ecrits sur l’Abbé de St Pierre, Pléiade, Œuvres, Tome III, pp. 565-567